站在高牆這邊，或者是雞蛋這邊？- 討論查理周刊總部槍擊案

台灣人很喜歡問一個問題，我們該站在高牆這邊，還是該站在雞蛋這邊？

在網路上面，可以看到不少討論這種事情的文章，對多數問的人來說，這個問題的答案很簡單：當然是應該站在雞蛋這邊，打擊強權，濟弱扶傾，才是該做的事情。這個理論很符合人性的情感，很多人支持這種論述。不管高牆是多麼正確，雞蛋是多麼地錯誤，我們應該永遠站在雞蛋這邊。

在最近（2015年1月5日）發生的查理周刊總部槍擊案當中，部份的人套用相同邏輯，想從此次雙方當中找出弱勢一方，但是發現在這個議題上面是困難的：你說被攻擊的查理周刊在這次是屬於弱勢，但是國際上白人歧視回教徒，已經是顯然強欺弱的行為。你說發動此次攻擊的人是弱勢的話，一群有資源發動恐怖攻擊的人，殺害一個出版社裡面的工作人員，這要說是弱勢對強勢的反撲，恐怕也很說不過去。中允的說，如果嘗試以力量強弱這套邏輯去討論此次事件的話，很難不偏頗一方而能得出結論的。

不過從我的角度看，我覺得這種討論，從根本的前提上面，就顯得有點荒謬。

不管是強勢或是弱勢，與其比較這一些力量的基礎，更為基本的準則，應該是法律、情理等準則才是。如果以這些作為準則，今天以恐怖攻擊，以殺人作為訴求的一群人，顯然既不合法，也不合乎情理：對你不喜歡、討厭的漫畫或者媒體，在法律訴訟失敗（…2006年該周刊轉載了日德蘭郵報穆罕默德漫畫而遭到提告，但提告失敗。…by 維基）過後，你可以抗議，可以向其他報社投稿，但是殺人放火，這已經不只是犯法的討論了，而是即便在道德上，也沒有任何立足之地的行為。試想，如果今天某個人對於媒體的報導有意見，上法院處理未果，，憑藉著他是弱者，是少數，就可以訴諸恐怖攻擊以求他心中的正義的話，這樣的社會豈不是時刻都有恐怖攻擊的發生？那這個社會還怎麼讓人民安居樂業？

再者，在實際環境上面，當大家都站在弱勢一方的時候，弱勢的一方在民意的基礎上面，不就又變成強勢的一方了嗎？那麼當這個強勢一方成型的時候，根據這個邏輯，是不是因為該方變成強勢的一方，所以又要開始脫離這一方？這不是很荒謬的一件事情嗎？

「不管高牆是多麼正確，雞蛋是多麼地錯誤，我們應該永遠站在雞蛋這邊。」這句話，出自村上春樹的一篇演講。演講的原因，是因為在加薩走廊發生激烈的戰鬥時，雖然國際輿論大力譴責以色列以壓倒性的武力殘殺平民，村上春樹還是選擇出席接受以色列頒發的耶路撒冷文學獎。當時很多人不能接受他的領獎，甚至說要杯葛他的作品。

這時候，可以看出村上春樹也有所掙扎，他在領獎時說：「我收到獲獎通知後，不斷問自己：此時到耶路撒冷接受文學獎，是否正確？這會不會讓人認為我支持衝突中的某一方，或認為我支持一個發動壓倒性武力攻擊的國家政策？老實說，我也不想看到自己的書被抵制。」

但是經過深思，他的回應是「不過，請容我在這裡向你們傳達一個非常私人的訊息。這是我創作時永遠牢記在心的話語。我從未將這句話真正行諸文字或貼在牆壁，而是刻劃在我心靈深處的牆上。這句話是這樣的：

『以卵擊石，在高大堅硬的牆和雞蛋之間，我永遠站在雞蛋那方。』

無論高牆是多麼正確，雞蛋是多麼地錯誤，我永遠站在雞蛋這邊。
誰是誰非，自有他人、時間、歷史來定論。但若小說家無論何種原因，寫出站在高牆這方的作品，這作品豈有任何價值可言？

這代表什麼意思呢？轟炸機、戰車、火箭和白磷彈就是那堵高牆；而被它們壓碎、燒焦和射殺的平民則是雞蛋。這是這個比喻的其中一層涵義。

更深一層的看，我們每個人，也或多或少都是一枚雞蛋。我們都是獨一無二，裝在脆弱外殼中的靈魂。你我也或多或少，都必須面對一堵名為「體制」的高牆。體制照理應該保護我們，但有時它卻殘殺我們，或迫使我們冷酷、有效率、系統化地殘殺別人。」

換句話說，在這篇演講的論述下，依據簡單的強弱去區分，是其中一層角度。也是國際輿論上面譴責以色列所使用的角度。而這不是村上春樹所看見的角度，不然他就不會去以色列領獎了。從村上春樹眼中，他看見了另一個角度：所有人類，在加薩走廊這次事件上面，都是弱者。真正該被譴責的，是讓人們互相殘殺的體制。姑且先不討論這個說法是否能說服人，這個論述的本意，跟很多人所說，在弱者與強者之間，我們應該站在弱者這邊，是有很大很大的差距的。

所以，我認為這件事情，讓部份人認為難以討論的原因，在基本上針對此次事情的邏輯，就不是能洽當處理事情的邏輯。在論述這件事情上，以道理與法律論述，是一個比起討論強弱，更能釐清事情的方式。最起碼，在我發覺一個狀況難以分辨對錯的時候，我能說我的理由是「我認為這件事情雙方於道理上面，難以分辨出上下」，而不是「我認為這件事情雙方於力量強弱上，難以分辨出上下」。再怎麼說，前者的論述層次，也比後者要高明上許多。

說到這裡，不得不再碎念幾句台灣的現況。

台灣這幾年，因為許多政治的動作頻繁，為了合理化自己所支持陣營的行為，竟然延伸到只要是站在弱勢這一方，既然被強勢欺壓，那麼反抗行為的本身就自然的被合理化，不管是撒潑打滾、語言羞辱、暴力攻擊，只要針對的對象是公認強勢的一方，那麼攻擊行為的合理性就不需要被討論。這種說法即使不說它可笑，實際上也是很難作為合理的判斷基準。從這一次查理周刊總部槍擊案的判斷上面，我們就可以看出這種邏輯的問題出現在哪。單以強弱作為區分，不僅僅是淺薄的，而且在實際運作上，如果細心深究下去，就會發現這種邏輯的窒礙難行。說到這邊，希望大家能獨立的思考，怎樣的邏輯才是實際的。


參考資料：
查理周刊總部槍擊案 維基百科
總是和雞蛋站在同一邊 - 朱學恒的阿宅萬事通事務所
當有人還是站在高牆上指責「少數人別來亂」時，就讓雞蛋飛一會兒吧
村上春樹：我永遠站在「雞蛋」的那方

購票案件

最近台灣為了購票事件搞得烏煙瘴氣…真是逗趣，台灣人真是蠻無聊的。

個人覺得更有趣的事情是，很多程式人嘗試用程式設計的角度去剖析，像是lock怎麼設計阿，難度多高阿等等。坦白說，根本不是重點阿。

首先，換個一般人沒有想到的角度，如果今天我們是公關公司的身份，我們會怎麼處理購票系統？

第一次，當然是包案子出去做，花些時間開開會，找找外包，一般網頁開發大約數萬到數十萬不等。這邊其實沒什麼故事可說。

但是，今天一個網頁程式開發好了，演唱會結束了，下一個演唱會的購票系統，難道要重新外包開發嗎？顯然是不可能的，就跟實際上不可能每次演唱會結束，公關公司就把音響砸掉，每位歌手使用的都是全新的音響，這件事情是一樣的。

既然網頁確定會重複使用，根據公司對於技術的知識，就會分出幾種不同的包案方式。技術比較強一點的，可能會要求在哪樣的環境之下，主機可以動態開關（Amazon 的服務就包含此項目，不過我沒有實際執行過），依據系統負擔的參數。比較弱一點的公司，只要知道load balance的概念，可以先預估人數的多寡，最差狀況，即便是完全沒有技術概念，系統一次寫死的公司，只要掌握系統能支撐的人數上限，以及對於人數的預估，你還是可以使用分批購票的方法（先賣搖滾區的500張票，再賣中間的500張票…等等）。

結論就是，無論你有沒有技術的背景，只要你預估的人數不出大錯，基本上網頁是不會有嚴重的當機問題的。這次事件的原因就是，對進來購票的人數預估出現很大的偏差，所以系統無法服務這麼多的人，就是這樣而已。

或許有人會說，只要技術夠強，你不需要預估人數什麼的，只需要直接寫一個動態針對人數開關主機的網頁，這件事情不就結束了嗎？

如果這麼想，那可能忘記一件事情，任何包案都是要優先考慮需求的。如果今天連人數預估都丟不出來的話，那麼光是包案的價格都無法確定。枉論開發出來的網頁應該有什麼功能。除非公關公司使用動態針對人數開關主機的訂票系統，有著夠高的需求，不然這個案子只會在程式人的想像之中成立。

今天許多人無法買到票，公關公司當然有責任，但是很多人以為是技術問題，或者又是過度節省成本的問題，其實都不大正確。真正的核心，其實只是一個單純的人數估計問題而已。

死刑之我思我見

每次有重大犯罪出現時，死刑的問題就會再次浮上檯面：要不要死刑？死刑的好壞是什麼？應該不應該允許國家有殺人的權利？

這邊寫一點我自己對於死刑討論的看法。

首先討論刑法的目的，刑法的目的（根據維基百科）一般有三種：

1. 應報：即對侵害法益的行為加以處罰，以公正應報行為者的罪行
2. 嚇阻：藉由處罰嚇阻犯罪人及社會大眾
3. 教育：執行刑罰以教化犯罪人，使其社會化

這幾點來說，死刑因為犯罪人即將死亡，應該不具備教育使其社會化的作用。那麼死刑有沒有應報跟嚇阻的作用呢？

反對死刑的人時常會提出數據報告，因為有死刑的國家其犯罪狀況，並沒有比起沒死刑的國家犯罪狀況要輕微，所以推斷出死刑並不具備嚇阻的效應。可是贊成死刑的人會想當然爾的，認為死刑當然具有嚇阻作用，畢竟生死事大，如果連死亡的恐懼都不能嚇阻別人犯罪，那麼難道可以預期其他的懲罰可以嗎？這中間的矛盾是怎麼回事呢？

我自己相信的是，如果說死刑不具備嚇阻作用，那很難想像徒刑、罰鍰等等刑罰會具有嚇阻作用，而實際上我們均期待這些方式能嚇阻犯罪，這樣推論起來，我們也應該期待死刑有嚇阻作用。至於統計出來發現差異不大，是因為治安比較差的國家不敢廢除死刑，而治安比較好的國家則比較具備廢除死刑的條件。換句話說，並不是沒有死刑的國家治安會比較好，而是治安比較好的國家，比較傾向廢除死刑。

再者，其實我最支持死刑的理由，是因為死刑符合社會大眾，跟我自己認知內該有的應報。

殺人者死，或者更精準的說，某些殘忍的、毫無悔改意願的殺人者該死，這種想法其實是非常底層的，它深深地刻劃在人類的本能裡面。當遇到一位虐待、殺害無辜孩童的殺人犯時，會非常冷靜的。當然，源自本能所產生的信念，並非不可以因為社會價值觀的變遷而改變，但是這樣的改變，很容易導致本能的反抗。舉個可能不大好的例子，人類花費很長的時間，走到一夫一妻無妾的婚姻制度，但是這樣的制度需要限制人在性愛方面的欲望，所以婚外情、外遇等等事情屢見不鮮。類似的，某些殺人者就是該死的觀念，已經太過深入人心，當然我們可以透過宣傳、教育嘗試將這種觀念翻轉過來，但是招致的阻力也會非常巨大。我們對於某些殺人者的厭惡與畏懼，是非常強烈的，連無期徒刑不得假釋，許多人都認為並非殺人罪的合適應報，更別提其他種類的刑罰了。或者，就像很多人常說的：「如果國家不願意盼他們死刑，那就我們判他死刑算了」，當國家應報不符合人民對應報的期待，私刑的可能性也是很高的。

許多人討論廢除或反對廢除死刑時，無法碰觸的真正理由，其實就是這個：對於適當應報的程度感覺，其基準線畫在哪邊。贊成廢除死刑的人不可能將這件事情浮上表面討論，並嘗試說服人們改變自己的本能。反對廢除死刑的人感覺非常矛盾，但是無法將這個感覺具體化，只好用相當具攻擊性的對比，像是「如果是你的家人，你還會說這種話嗎？」之類的方式，嘗試把他們腦中非常直覺，但是無法具體說出的感覺表達出來。但是這種討論法常常被認為是人身攻擊而忽略掉。但是我認為，應該正視人的這種本能，認真的討論，並開誠布公的討論，這還是比較好的討論方式。不過我自己的觀念，很悲觀的說，我不認為這個世界有美好到所有的罪惡都不應該以死亡作為應報。單一殺人案件（同樣是很多人混淆的一種案件類型）並不是死刑的必然底線。當我們面對比殺人案件更加殘暴的犯案，像是連環殺人、強姦殺人、強姦殺害未成年孩童，或者比上述案件更加殘忍的狀況時，我們真的還能板著臉，說出這一些案件都不應該以死亡作為應報嗎？我個人認為不行。

結論是，在人民群體改變價值觀，認定死亡絕不應該屬於任何罪惡的應報之前，我認為將死刑廢除，是不切實際，也不應該的作法。

以下補充談論幾個我認為贊成死刑的理由內，比較有問題的一些論述，並提出我的意見。

一種常見說法，是因為人死不能復生，所以不應該讓刑罰包含死刑這件事，我個人覺得是不大合理的。任何刑罰事實上都有不能完全彌補的成份存在，錯誤的罰鍰會導致金錢使用上的不自由，即使之後判定退還加上利息，當時所造成的困擾仍然存在。冤獄導致坐牢，關了好幾年之後，即使判定為冤獄，事後以金錢賠償，但是政府不可能完全彌補冤獄造成的時間損失和精神傷害。冤案是痛苦的，不論是罰鍰、拘禁、徒刑或者死刑，對被冤枉的人都是不可彌補的傷害。我們不能強調其中一項的不可彌補，所以就要廢除該種懲罰方式。這就像是宣稱因為沒有時光機，能夠讓被冤枉而坐牢的人回到當初沒坐牢的狀況，所以就應該廢除監獄一樣的怪異。

另一種說法，是因為認定死亡應報跟人民素質有關，換句話說，認定某一些犯人該死，是嗜血的、殘暴的，所以當一個社會還接受死刑，就代表這個社會開化程度還不高。要放棄死刑才是先進的社會。這個想法我個人認為仍舊不大正確。將一群人對罪惡所屬的應報，認定為該社會的開化程度，這件事情還蠻不合理的。各地對於犯罪的應報，本來就根據當地的風土民情等有所不同。根據這件事情來判斷開化程度，實在是蠻奇怪的行為。