台灣人很喜歡問一個問題，我們該站在高牆這邊，還是該站在雞蛋這邊？
在網路上面，可以看到不少討論這種事情的文章，對多數問的人來說，這個問題的答案很簡單：當然是應該站在雞蛋這邊，打擊強權，濟弱扶傾，才是該做的事情。這個理論很符合人性的情感，很多人支持這種論述。不管高牆是多麼正確，雞蛋是多麼地錯誤，我們應該永遠站在雞蛋這邊。
在最近（2015年1月5日）發生的查理周刊總部槍擊案當中，部份的人套用相同邏輯，想從此次雙方當中找出弱勢一方，但是發現在這個議題上面是困難的：你說被攻擊的查理周刊在這次是屬於弱勢，但是國際上白人歧視回教徒，已經是顯然強欺弱的行為。你說發動此次攻擊的人是弱勢的話，一群有資源發動恐怖攻擊的人，殺害一個出版社裡面的工作人員，這要說是弱勢對強勢的反撲，恐怕也很說不過去。中允的說，如果嘗試以力量強弱這套邏輯去討論此次事件的話，很難不偏頗一方而能得出結論的。
不過從我的角度看，我覺得這種討論，從根本的前提上面，就顯得有點荒謬。
不管是強勢或是弱勢，與其比較這一些力量的基礎，更為基本的準則，應該是法律、情理等準則才是。如果以這些作為準則，今天以恐怖攻擊，以殺人作為訴求的一群人，顯然既不合法，也不合乎情理：對你不喜歡、討厭的漫畫或者媒體，在法律訴訟失敗（…2006年該周刊轉載了日德蘭郵報穆罕默德漫畫而遭到提告，但提告失敗。…by 維基）過後，你可以抗議，可以向其他報社投稿，但是殺人放火，這已經不只是犯法的討論了，而是即便在道德上，也沒有任何立足之地的行為。試想，如果今天某個人對於媒體的報導有意見，上法院處理未果，，憑藉著他是弱者，是少數，就可以訴諸恐怖攻擊以求他心中的正義的話，這樣的社會豈不是時刻都有恐怖攻擊的發生？那這個社會還怎麼讓人民安居樂業？
再者，在實際環境上面，當大家都站在弱勢一方的時候，弱勢的一方在民意的基礎上面，不就又變成強勢的一方了嗎？那麼當這個強勢一方成型的時候，根據這個邏輯，是不是因為該方變成強勢的一方，所以又要開始脫離這一方？這不是很荒謬的一件事情嗎？
「不管高牆是多麼正確，雞蛋是多麼地錯誤，我們應該永遠站在雞蛋這邊。」這句話，出自村上春樹的一篇演講。演講的原因，是因為在加薩走廊發生激烈的戰鬥時，雖然國際輿論大力譴責以色列以壓倒性的武力殘殺平民，村上春樹還是選擇出席接受以色列頒發的耶路撒冷文學獎。當時很多人不能接受他的領獎，甚至說要杯葛他的作品。
這時候，可以看出村上春樹也有所掙扎，他在領獎時說：「我收到獲獎通知後，不斷問自己：此時到耶路撒冷接受文學獎，是否正確？這會不會讓人認為我支持衝突中的某一方，或認為我支持一個發動壓倒性武力攻擊的國家政策？老實說，我也不想看到自己的書被抵制。」
但是經過深思，他的回應是「不過，請容我在這裡向你們傳達一個非常私人的訊息。這是我創作時永遠牢記在心的話語。我從未將這句話真正行諸文字或貼在牆壁，而是刻劃在我心靈深處的牆上。這句話是這樣的：
『以卵擊石，在高大堅硬的牆和雞蛋之間，我永遠站在雞蛋那方。』
無論高牆是多麼正確，雞蛋是多麼地錯誤，我永遠站在雞蛋這邊。
誰是誰非，自有他人、時間、歷史來定論。但若小說家無論何種原因，寫出站在高牆這方的作品，這作品豈有任何價值可言？
這代表什麼意思呢？轟炸機、戰車、火箭和白磷彈就是那堵高牆；而被它們壓碎、燒焦和射殺的平民則是雞蛋。這是這個比喻的其中一層涵義。
更深一層的看，我們每個人，也或多或少都是一枚雞蛋。我們都是獨一無二，裝在脆弱外殼中的靈魂。你我也或多或少，都必須面對一堵名為「體制」的高牆。體制照理應該保護我們，但有時它卻殘殺我們，或迫使我們冷酷、有效率、系統化地殘殺別人。」
換句話說，在這篇演講的論述下，依據簡單的強弱去區分，是其中一層角度。也是國際輿論上面譴責以色列所使用的角度。而這不是村上春樹所看見的角度，不然他就不會去以色列領獎了。從村上春樹眼中，他看見了另一個角度：所有人類，在加薩走廊這次事件上面，都是弱者。真正該被譴責的，是讓人們互相殘殺的體制。姑且先不討論這個說法是否能說服人，這個論述的本意，跟很多人所說，在弱者與強者之間，我們應該站在弱者這邊，是有很大很大的差距的。
所以，我認為這件事情，讓部份人認為難以討論的原因，在基本上針對此次事情的邏輯，就不是能洽當處理事情的邏輯。在論述這件事情上，以道理與法律論述，是一個比起討論強弱，更能釐清事情的方式。最起碼，在我發覺一個狀況難以分辨對錯的時候，我能說我的理由是「我認為這件事情雙方於道理上面，難以分辨出上下」，而不是「我認為這件事情雙方於力量強弱上，難以分辨出上下」。再怎麼說，前者的論述層次，也比後者要高明上許多。
說到這裡，不得不再碎念幾句台灣的現況。
台灣這幾年，因為許多政治的動作頻繁，為了合理化自己所支持陣營的行為，竟然延伸到只要是站在弱勢這一方，既然被強勢欺壓，那麼反抗行為的本身就自然的被合理化，不管是撒潑打滾、語言羞辱、暴力攻擊，只要針對的對象是公認強勢的一方，那麼攻擊行為的合理性就不需要被討論。這種說法即使不說它可笑，實際上也是很難作為合理的判斷基準。從這一次查理周刊總部槍擊案的判斷上面，我們就可以看出這種邏輯的問題出現在哪。單以強弱作為區分，不僅僅是淺薄的，而且在實際運作上，如果細心深究下去，就會發現這種邏輯的窒礙難行。說到這邊，希望大家能獨立的思考，怎樣的邏輯才是實際的。
參考資料：
查理周刊總部槍擊案 維基百科
總是和雞蛋站在同一邊 - 朱學恒的阿宅萬事通事務所
當有人還是站在高牆上指責「少數人別來亂」時，就讓雞蛋飛一會兒吧
村上春樹：我永遠站在「雞蛋」的那方
沒有留言:
張貼留言